Если бы директором был я... (2)

[a_herdsman]

Поговорим о свободе частного предпринимательства.

Есть аксиомы и с ними не спорят. Одна из них – рынок должен и может регулировать себя сам. Вот, вижу уже желающих поспорить. Они говорят: "Эта аксиома довела нас до кризиса. Рынок это хаос. Он ничего не регулирует. Богатые богатеют, а бедные беднеют. Последние события доказали, что необходимо регулирование рынка.

Отвечаю: Вас, как всегда, обвели вокруг пальца. Вас заставляют так думать и заставляют считать эти мысли своими. Но тут на помощь прихожу я (улыбнитесь).

Свободного рынка нет. Ему не дали возникнуть. Есть урезанный донельзя "свободный рынок". Его ограничения и есть его недостатки. И те, кто накладывает эти ограничения, хотят, что бы вы верили, что это изъяны рыночных отношений.

И начну я с далеко не самого показательного примера:

Нам кажется аксиомой, что беременную женщину нельзя увольнять. Эдак если можно будет, тогда работодателю будет выгодно избавиться от беременной работницы. И все бизнесмены и даже бизнесвуменши начнут так поступать. Это же НЕХОРОШО.

Вот тут-то вы и пропустили САМОЕ ГЛАВНОЕ СЛОВО в предыдущем абзаце. Слово это "выгодно". Нам (обществу) нужно, что бы работодатель мог делать то, что ему выгодно. Если ему выгодно держать на работе женщину, несмотря на её беременности, болезни, отгулы то пусть. (То же самое касается и мужчин. Беременная женщина это просто пример.) Если же для него это убыточно, а мы заставляем его это делать идиотскими законами, то какой же это "свободный рынок".

Тогда мне скажут, а о несчастной то ты позабыл. Как она теперь будет жить?! Всё очень просто. Он её уволил ради выгоды. Значит, в результате получит бо́льшую прибыль. Заплатит бо́льший подоходный налог, который государство сможет направить на помощь уволенной.

Тут ещё очень большой вопрос, должно ли государство это делать. Но это очень серьёзная и значительная тема.

Comments

[anton-gretckiy.livejournal.com]

Рынок это хаос. Не может он себя регулировать. Поскольку для регулирования необходим контроль, причем контроль тотальный. Если бы вы были директором вы бы допустили что бы ваша фирма саморегулировалась? она же часть рынка и живет по общим законам? И современное правительство не может регулировать рынок, потому что не контролирует. А беременных нужно поддержать-демография и все такое. Здесь можно приминить механизмы субсидированния и тогда работодателю будет не зачем их выживать с работы

[a-herdsman.livejournal.com]

Допустил бы я, что бы моя фирма саморегулировалась? Конечно. Я бы раздал (или продал) всем акции, заинтересовав тем самым всех (включая уборщицу) в прибыли. Это не решает 100% проблем но 90% решает.
Ещё лучше было бы привязать зарплату к доходу фирмы. Но тут мы снова натыкаемся на противодействие законов о труде. Где уж тут свобода предпринимательства...

[anton-gretckiy.livejournal.com]

По первому пункту: ЗАО это неплохая идея. Купить акции смогут не все, а если кому то даром, а кому то за деньги это вызовет междоусобицу. Да и дивиденды это не з/п. Стимул для первых лиц и персон. По объему пакета акций. Применять можно, но 51% должен быть у вас иначе это уже не ваша фирма
По второму соображению: Сдельная з/п запрещена? Конечно ее не везде можно приненять. Продажникам да, а вот бухгалтеру нет. Стандартный подход- не большой оклад(7-10 т.р.)+премия(по модному бонус)200-500% от оклада. Здесь возникнут издержки кто будет считать эффективность работы? Требуется еще пара едениц в штат, но система работает не плохо

[a-herdsman.livejournal.com]

Сдельная не запрещена. Просто в соотвецтвии с моим предложением (привязать зарплату к доходам фирмы) если фирма ничего не получила то и работники ничего не получат. А это уже запрещено.

Но ГЛАВНОЕ то мы доказали - при помощи ПРАВИЛЬНЫХ механизмов можно заставить систему крутиться самостоятельно (или почти). Вот за это я и ратую.

Не регулировать!

[anton-gretckiy.livejournal.com]

Не подменяйте понятия. Регулировать необходимо. Не нужно мешать как административно так и законодательно. В этом я с вами согласен.

[a-herdsman.livejournal.com]

И я с Вами :)